猜你喜歡
劇照
詳細劇情
長篇影評
1 ) 律師
律師既不是萬惡的騙子，也非萬能的救世主，從某種程度上說，他只是幫當事人解決問題的雇傭勞動力而已。他盡忠職守那是責任，也是義務，但是如果他無能為力，也不是罪過，沒必要永遠把律師與正義綁在一起。畢竟，如果每一個當事人的正義都要賠上一個律師的一生，這代價不僅太大，對律師也是不公平的。
律師靠的是專業，是理智，是對當事人負責的態度。而這種敬業精神，在某些情況下可能會和作為一個人所具有的良心是背道而馳的。往往這才是考驗一個律師是否具有職業道德的關鍵時刻。沒有必要把社會道德的淪喪放在對于一種職業的批判上，畢竟，無論原告還是被告，都有著法律所規定的權利，律師要做的并非去歪曲公理，而是最大限度的去為自己的當事人爭取其依法享有的權利。
所以，有時我們不要過分的要求律師，因為那樣，或許會給擁有正義心的他們帶來災難。就像主人公，他最后申請了破產保護，遠居夏威夷。
2 ) 喜歡約翰屈伏塔
另外，看了之后又一個觀點，正義的維護也要通過商業的手段。
實際上，古時候的絃高就收過這樣的批評。
3 ) Before the Claim
The Aberjona River was actually well known to have been contaminated since the mid to late 1800s, well into the 1980s with many tanneries and chemical plants. Even in the late 1890's reports from the State Board of Health documented death from cholera and typhoid from drinking water supplies contaminated with wastes from the tanneries. Hard to believe that the town used well water from near that river. The wells were closed, but after children died, and before the lawsuit.
This film is essentially about Massachusetts pre-trial procedure. To my knowledge some American professors have built the whole dispute resolution course on the legal manoeuvrings of this case.
About Causation
The essential substantive problem with this case is causation. The rule for causation is that, a plaintiff cannot succeed unless she shows as a matter of fact that she would not have suffered the loss “but for” the negligent act or acts of the defendant.It's much more difficult than it seems to be because the test is not always about facts and the court is not always doing what it claims to do.
If taking together, plural defendants past the “but for” test and caused the accident, but the plaintiff is unable to show that any one of the possible tortfeasors in fact was the necessary or “but for” cause of her injury, then a plaintiff may succeed by showing that the defendant’s conduct materially contributed to risk of the plaintiff’s injury. But the concept of material contribution is not illustrated clearly. In this case exists an indivisible liability that causes leukaemia.
About Role Morality
I've wondered for long whether should counsel’s own moral perspective impact on the professional decision-making. If the answer is yes, how can an individual’s operative moral perspective be articulated to another person, especially in the context of a relationship founded on the pursuit of that other person’s, which is the client’s objectives?
It’s part of a counsel’s job to consider the options available, research the law and advise the client of the feasibility of their claim and the chance of success. The significance of being a counsel is to commit yourself to facilitate your client, take the client’s instructions and to resolve client’s disputes with honest and full competence. But sometimes reflecting on my factum from the perspective of an outsider I sensed subtle moral condemnation for myself. Do I believe my arguments without any shadow of doubt? Did I go in for rhetoric, make conceptual shifts and manipulate the law for the benefit of my client? Am I misrepresenting the facts, misleading the court and acting in contravention of the rules of professional conduct?
We turn the messy facts of human interaction into legal terms and shape the way disputes are understood and portrayed. Disputes are social constructs with various complexity. We have chosen to reduce and translate such constructs into pure legal disputes without any moral consideration.
There's a famous line in this film: "Whoever comes to their senses first, loses." Mr. Facher is an old, smart, vicious and most importantly, an experienced lawyer. His first reaction to the poor families' testimony is "They can never testify", because he knows the narratives would move the jury so deeply that they would be determined to allocate the loss on the big companies.
We seldom consider these questions in law school. Althoughstudents may believe that they should achieve something greater than enrolling in a law school to solve other people’s legal problems for pay, they are often immersed in semester-long focus on regulatory standards of conductand heavy academic pressure. Students are also hoping to advance or even incarnate certain ideals of political and social justice, or todevote themselves to a career that will lead to systemic change, but the training mode of amoral legal technician would only cultivate legal professionals without personal-professional integration like productions from an assembly line.
About Damages
In assessing damages to plaintiff who suffers personal injury, the important principle is putting the injured plaintiff in the position he would have been in if he had not sustained the injury.
The features of the common law of damages for personal injury, particularly the calculation framework, is a reflection of the choices we, as a society, have made. The framework mainly includes two main categories: pecuniary loss (mainly includes future health care and loss of earning) and non-pecuniary lose. We have chosen to reduce and translate living plaintiffs into assets with a price tag. The result is we know the price of everyone and the value of no one.
4 ) 傷害能夠被什么安撫？ --《公民行動/法網邊緣/民事訴訟》
Jan Schlichtmann是一個做人身傷害的專業律師，所在律師事務所雖小，但是幾個合伙人對于律所業務的準確定位以及對案件精準的挑選，所做的訴訟幾乎戰無不勝，Jan也成了當地炙手可熱的鉆石王老五，他身穿名牌西裝，還把自己的座駕Porsche 911跑車換成了更高檔的Porsche 928，甚至被波士頓雜志選為最有價值單身漢之一的社會中堅分子。
Jan是一個有野心也是有能力的人，閑暇時間做客電臺，提供免費咨詢的同時也推廣律所業務。而正是一次做客電臺的經歷，改變Jan的人生走向。
電話的另一頭是Anne Anderson，Anne所居住的小鎮Woburn是波士頓市郊的一座人口三萬五千人的小城，15年間有8名兒童死于白血病，這其中也包含Anne自己的孩子。小鎮居民認為導致兒童發病的原因是水源被污染了，而罪魁禍首是在當地設立分廠的兩家大企業W.R. Grace和Beatrice Foods公司，但沒有任何證據。對于有經驗的律師來說，這種案子舉證困難、訴訟周期漫長，而這些是要花費大量時間、精力和財力的，獲勝的可能性卻是難以預料。大部分的律師不愿觸碰如此棘手的案子，Jan決定親赴小鎮，向失去孩子的小鎮居民說明情況，解釋自己的愛莫能助。
在與Anne和那些死了孩子的家長們的簡單溝通指后，Jan準備驅車離開小鎮，不料半途卻被警察攔下。也就在這一刻，橋下淌著的發黑的河水吸引了Jan的注意，在河道向深處Jan發現了居民口中提到的工廠。Jan決定打這場官司，對于這起訴訟的復雜性，他的合伙人不是沒有顧慮的，事實上他們一直反對處理這起訴訟，不過在Jan的堅持下他們全身心投入該訴訟。
這起訴訟的復雜性遠遠超過他們的預期，按照誰主張，誰舉證原則，Jan及其團隊要做到以下幾點：首先，他們必須證明，兩家公司確有使用并向環境中排放含有致癌物質的廢物；其次，他們還必須證明這些廢棄物最終進入地下水源并導致了污染；最后，他們要證明，被污染的水源和受害家庭的致病原因有直接的因果關系。也就是說Jan必須找到直接證據證明孩子們得白血病與工廠的污染有關，否則一切間接證據均不能成立。
Jan組建了龐大的專業隊伍，其中不乏地理學家、醫生等相關領域的頂級專家。他們為了確定水質的污染傳播情況，進行了無數次的實驗記錄了相關數據，為了從醫學角度證明水質對居民的影響，對所代表的八個家庭進行了詳細繁復的醫學檢查，并建立了相應的醫學檔案。
而這一切都需要錢，訴訟的前期準備已花去了近三百萬美元，大量的開支讓律師事務所開始支撐不住，他們裁剪一切不必要的職工并將自己的房屋抵押給銀行貸款，到開庭的時候，他們在經濟上已經到了山窮水盡的地步。雪上加霜的是已經沒有任何資產可以抵押，而訴訟還遙遙無期。
開庭之前兩家涉嫌排放污染物的企業想跟Jan達成和解協議，坐在車里的Jan想到的是那些失去孩子痛苦的父母，以及代表這些父母的Anne，想要的是企業對自己行為負起責任，并且基于自己的行為向這些受害人家屬道歉。
窘迫的經濟狀態讓Jan在開庭前跟被告方的律師最后一次坐在一起，Jan出乎其合伙人的意料開出了總額3.2億美元的賠償要求，他想要的不是兩家企業拿錢了解此案，而是企業認識到自己行為的過錯，并且以后也不會再有類似的行為。這當然遭到了被告的斷然否決，但是Jan此時是有相當的底氣，基于過往做此類案件的經驗，就是讓這些失去孩子的家庭出庭作證，通過他們的悲慘遭遇博取陪審團的同情，這是從事人身損害賠償的Jan深諳的手段。
然而訴訟并未按照Jan的想象進行，由于法官Skinner的刻意的安排，訴訟被強制拆成了兩部分，第一部分，將首先討論兩家公司有無向環境中排放致癌物質，以及他們的排放有無最終污染水質；倘若第一部分得出肯定結論，那么將進而訴訟水質有沒有影響相關家庭的健康。但是他也并不懼怕第一部分的訴訟，他相信他花的錢是對的，他請的專家是最好的，他可以把控方的觀點傳遞給陪審團。
結果第一部分的訴訟冗長而混亂。由于兩個被告之一Beatrice Foods的辯護律師Facher的庭上策略，Schlichtmann很難連貫地傳遞他的觀點，Jan聘請的科學家在法庭上的表現也差強人意。最終在70多天的開庭審理之后，Skinner法官要求陪審團回答三個問題，得出第一部分的結論。問題一，原告是否通過優勢證據證實，包括TCE在內的化學物質分別于1964年10月1日和1968年8月27日之后被丟棄在W.R. Grace和Beatrice Foods所有的土地上，而這些化學品，是否污染了土地？問題二，根據優勢證據，最早是什么時候，這些化學品，實質上污染了這些井水，請說明年月？問題三，根據優勢證據，被告的過失行為最早在什么時候引起了問題二提到的實質性污染，請再次說明年月？陪審團不能只回答“過錯”、“過失”之類的簡單判斷，而要回答法官提出的三個問題并對第一部分做出結論，顯然這三個問題超越了陪審團對于這些技術資料的理解。
最終陪審團認定Beatrice Foods沒有向環境中排放致癌物質，而W.R. Grace公司則要面臨下一部分的訴訟。但是Jan及其團隊在經濟上已經無力為繼，他們口袋僅剩的是搭乘公交車的幾個硬幣。
在考慮律所的生死存亡，以及只剩一個被告的情況下，他們開始重新考慮庭外和解，此刻不但和解的費用大幅度降低，而且W.R. Grace公司不想給外界傳遞他們通過金錢來庭外和解的訊息，以避免引發更多的類似訴訟，最終W.R. Grace公司給了八百萬美元便了結了官司，Jan及受害者家庭想要的道歉自然也是沒有的。
但Jan并未就此罷手，在與合伙人分道揚鑣后，Jan用盡所有積蓄開了一家小型律師事務所，繼續調查W.R. Grace和Beatrice Foods的污染案件。Jan的調查有了進展，卻已經沒有能力支撐上訴，他把所有的資料打包給環境保護局，環境保護局依據新的證據再次起訴這兩家公司，終于蠃得勝訴。W.R. Grace和Beatrice Foods關停了工廠，并賠償6940萬元作為清理小鎮鎮水源的經費，那些白血病兒童的家屬贏得遲來的道歉，同時該案也創下新英格蘭州史上金額最巨的環保案件。
Jan接手這起訴訟的時候一定是野心勃勃的,而九年的時間，他失去了名利，失去朋友，失去了一切，僅剩10幾個硬幣和一臺收音機的他申請了破產保護。
一無所有的Jan說：如果你們像以前的我一樣，用金錢評價成功和失敗，用鈔票衡量人的痛苦，那你得出的結論是……我徹底失敗了。但你算不出來的是，即使我現在已經知道了這一切，知道一旦和這些人有所牽連，會有這樣的后果，知道了所有的數據，所有的幾率和角度，如果我能回到過去……我還是會再來一次。
有著跌宕起伏人生的Jan沒有后悔這9年付出一切，當他接手這個案子時，可能覺得這會給他帶來更高的聲譽以及巨大的財富，之后對于當事人的同情，讓他缺乏客觀的判斷，在他的當事人和合伙人未同意或者不知曉的情況下，提出了不太合理的和解要求，導致在后續訴訟中的各種被動和措手不及，而其作為一名專業的人身傷害律師，在其職業道德上做出這樣的決斷，恐怕有失妥當。
歡迎關注法律電影公眾號“大抵浮生如夢”
5 ) better read the book
however the cast is impressive, from Travolta to Duvall, and of course William Macy, compensating the shortness of the adoption.
BTW did you guys notice the shots of Fenway Park? I was getting excited! Go Sox!
6 ) 不好看
看得我只能刷抖音維持精神狀態，實在枯燥。
在其職某其位，法官公平，律師利益，老師傳授知識。
終于看到有人對律師的另外一種評價，不要道德綁架，不要用正義呵斥律師，這只是一份工作。我不喜歡有個受害者講的一句話，他認為自己受的傷害遠比男主財產損失更嚴重，我只想說別人跟你毫無瓜葛，為你平白無故付出，居然說出這樣的話，還發脾氣，無語。
東西我也沒有怎么看明白，評論說不是為了正義，如果是這樣就好，千篇一律都是弘揚正義，一旦做了律師不正義，還得受大家指點，難道律師不吃飯，不養家糊口嗎？幫你是情分，不幫是理所當然。
還有一個是關于大律師和小律師之間的生存之道，抱歉，我只知道有這么個事，怎么生存不好說。
7/10。英雄律師與委托人的主旋律題材，但導演沒有把影片當成美國夢贊頌，盡力還原繁雜的詢訪證人和審前會議等過程，這在快節奏、娛樂性的好萊塢十分反常。另一方面敘事手段過于正統，傾向于法學教育片，觀眾最關心的是無人溫暖心胸、沒錢沒房的主角怎么活下來，可這部分篇幅處理得很輕，缺少勝利氛圍。
John為何有這種魔力?總覺得他每部片子完全都不用出力就能讓人喜歡
#美領館電影之夜#apology is more important than money？Justice？enh.
開頭二十分鐘以為又是美國“樣板”法庭戲，律師為小人物對抗大公司，確實是，但又不全是，也講律所為取證到處借錢的狼狽辛酸，講法庭辯論的技巧，也講抗爭的失敗，個人的落魄，挺好。
很人性、很感人~ 至于我想象中的激情辯論可惜沒有出現~ 胖子演技還真不賴啊~
衡量一個人的生活的標準是什么？從b站彈幕來看，看完這部電影，很多人也完全搞不明白
一看開頭就想到大嘴羅伯茨的那個類似的電影 米國的律師真是無所不能啊。。
法庭上找真相是不可能的，律師應該如何做，是該尋求調解或伸張正義。很多時候遇到的難題是無法用法律戰勝，但是有堅持正確的信念，就是在前進【原著 a civil action法學院必讀【美劇熟臉醬油時代
難得屈伏塔沒演反派，應該很合他心意。
人道主義代表。超現實主義。唯一有用的是never go to trial
本片獲第71屆奧斯卡最佳男配角和攝影提名。本片的實際內容似乎不是影片標題所想表示的，也不是影片簡介所提到的那樣。而是表明一種工作的態度。驕奢必敗。謙遜、內斂，鋒芒不露才能勝利。自信一旦過了頭就會令人反感。一個律師，在法官，陪審團面前驕橫什么？這樣做失敗的只能是自己。
99年的片子…………屈哥哥我來遲了
開頭像被強磁鐵吸住，隨后敘事就像帶觀眾在竹籃里順河水漂流，滿屏金句。能看John演戲真是好。凈資產14美元和收音機1臺的“黃金單身漢”。當然！
人生大抵如此，窮途末路，峰回路轉，永遠不能放棄！這個國度每天都演繹著資產階級自由化帶來的神奇！
故事拍得比例不對。。所以顯得冗長且頭重腳輕
源于真實案例，企業環境污染致使居民區數名孩子死于血癌。年輕有為的律師開始是看到了背后巨大的利益，耗費無數經費精力卻失去名利地位一無所有。但他卻在這個過程中看清了法律的價值，人性情感的真義。八年抗戰，終于勝利。
已經屢次在電影中看見它們的身影了，在美國的社會中扮演著舉足輕重的角色
lf you should fall asleep at the counsel table, the first thing you say when you wake up should be Objection.
NB的人都有股子執著勁兒，最后從業10幾年，口袋里只剩14美元，眾叛親離，這TM是一種什么情懷啊，太大無畏了。法庭到底是伸張正義的地方還是調和的地方，這是個好問題。
導演真不愧為辛德勒名單的編劇，本片果然又講述了一個重度拜金背景氛圍下的個人道德覺醒境界升華的故事。而有趣的是，好像劇中所有主要角色都不同程度地“鄙視了金錢”？男主人公和只求道歉不屑賠償的原告女教師自不必說，就連被告方面的格瑞斯老板都禁止在俱樂部談交易、杜瓦爾的老律師也總拎著個破舊手提包并堅持每天個人獨處時段不該被業務打擾！……三星半。